摘要：现行《婚姻法》第17条到第19条明确了夫妻共同财产是在夫妻关系存续期间取得的财产，以列举式和概括式的方式规定了夫妻共同财产的内容，该法也规定了夫妻共同财产的分割有协议分割和判决分割两种做法。
离婚财产分割问题理论上并不复杂，其关键还是在于对夫妻存续期间所获得财产的认定。是共同财产还是个人财产，一般情况下夫妻关系存续期间取得的财产应认定为夫妻共同财产，特殊情况有约定的，若夫妻间有关于财产协议且该协议合法有效的，则应依照协议分割;虽然认定标准看似明确清晰，但实践中仍有很多存在争议模糊不清的地方，这也容易产生歧义使当事人蒙受不必要的损失.
根据《婚姻法》及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》(以下简称《财产分割意见》)的规定，结合司法实践，人民法院在审理离婚案件分割夫妻共同财产时，应当遵循以下原则：
一、男女平等原则。男女平等原则既反映在《婚姻法》的各条法律规范中，又是人民法院处理婚姻家庭案件的办案指南。该原则体现在离婚财产分割上，就是夫妻双方有平等地分割共同财产的权利，平等地承担共同债务的义务。
二、照顾子女和女方利益原则。这里的“照顾”，既可以在财产份额上给予女方适当多分，也可以在财产种类上将某项生活特别需要的财产，比如住房，分配给女方。毕竟从习惯势力上、从传统因素的影响所造成的障碍上、从妇女的家务负担、生理特点上讲，离婚后一般妇女在寻找工作和谋生能力上也较男子要弱，更需要社会给予更多的帮助。同时，在分割夫妻共同财产时，要特别注意保护δ成年人的合法财产权益。δ成年人的合法财产不能列入夫妻共同财产进行分割。
三、有利生活，方便生活原则。在离婚分割共同财产时，不应损害财产效用、性能和经济价值。在对共同财产中的生产资料进行分割时，应尽可能分给需要该生产资料、能更好发挥该生产资料效用的一方;在对共同财产中的生活资料进行分割时，要尽量满足个人从事专业或职业需要，以发挥物的使用价值。不可分物按实际需要和有利发挥效用原则归一方所有，分得方应依公平原则，按离婚时的实际价值给另一方相应的补偿。
四、权利不得滥用原则。离婚分割夫妻共同财产时不得把属于国家、集体和他人所有的财产当作夫妻共同财产进行分割，不得借分割夫妻共同财产的名义损害他人合法利益。
五、夫妻一方所有的财产，在共同生活中消耗、毁损、灭失的，另一方不予补偿。这是司法实践经验的总结，符合夫妻关系和婚姻生活本质的要求，有利于避免不必要的纠纷。
夫妻共同财产的具体分割
随着我国社会主义市场经济的发展和住房制度的改革，夫妻共同财产结构出现了多元化，尤其是房屋和股权等价值较大的财产在夫妻共同财产中占有较大的比例。在离婚案件中，解除婚姻关系不再是案件的主要ì盾，问题主要集中于夫妻财产问题和子女的抚养问题，而夫妻财产分割则集中在房屋、股权等的分割上。下面就司法实践中夫妻财产分割的这些重点问题进行探讨。婚前个人财产的认定、转化及分割的一小点问题 新婚姻法颁布之前，最高人民法院曾在1993年的司法解释中规定：“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产。”
修正后的婚姻法?有采纳这一司法实践中的做法，无疑是立法的进步，第18条第1项明确规定一方的婚前财产为个人财产。为此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第19条指出：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”由于前一司法解释与新的司法解释相抵触，因而应以新的司法解释为准。
新婚姻法实施若干年后的今天，在离婚案件的实务操作中，仍存在诸多问题，对于法律的作用，指引作用是相当明显的，关于溯及力的问题，新婚姻法在某些方面赋予了溯及力效力。明显的一个案例，例如某夫妻在新婚姻法实施8年前结婚，现在提出离婚，在婚前个人财产分割问题上按照新法裁判，无疑是新婚姻法修改后的正确适用，相当于新法有溯及力，但对于老百姓而已，无疑是强加的不合理约束，老百姓只能按照当时的法律预知结果，但是8年后的新法剥夺了他们的合理预期，原先可以认定为共同财产的部分仍然属于个人财产，难免造成一定程度的不公，而新婚姻法的做法是在条文上加上给对方适当补偿，法院裁判的标准当然是新法实施的标准，按照司法解释是起诉审理时的有效法律，而不是结婚时的婚姻法规定，而新婚姻法的修改，司法解释恰?有采纳以当时的法律作为裁判依据，而是赋予了新婚姻法溯及力，新婚姻法实施10年了，但这样的案例现在仍然很多，如果再涉及继承关系，就更复杂了，甚至出现截然不同的判决，法律上适用正确，但情理上却让人难以接受，为了追求司法“公正”，大多数裁判者是不敢υ背司法解释的明确规定而行使类似自由裁量权的权利的，以致很多人都不能理解新婚姻法的规定。毕竟不是?个人都是立法者，但正是这一点，就可以显现出中国目前的法律体系在这方面是存在问题的，以此一点，仅作引申。